HOME

Versione stampabile

Contraddizione di leggi

In un giornale locale leggo un serrato articolo, logico, sulla vicenda di Eluana Englaro. L’articolo critica la posizione di coloro che furono contrari  alla fine della Englaro. I suoi ragionamenti, essendo l’autore un magistrato in pensione, corrono lisci e logici nella linea giuridica.

E’ vero che il nostro stato, alcuni lo definiscono anche italietta, è stato di diritto, dove la legge regola il lecito (termine etico!) e l’illecito dei comportamenti dei cittadini. Lo stato laico non ha altri riferimenti se non la legge, e la legge non ha altri riferimenti se non i più potenti (quelli che  comunque hanno più potere, democratico o assoluto) tra gli uomini.

Per fortuna la creatura umana, oltre la legge, possiede altri valori di riferimento: il cuore, la filosofia, la religione, la letteratura, la fede. Il diritto è uno dei riferimenti, non l’unico e assoluto, la legge, che talvolta include nel proprio dominio anche qualche brano degli altri riferimenti.

Gli stessi che scelgono come unico riferimento la legge (con dettati morali e immorali inclusi), non hanno diritto di deprecare i lager e i gulag, le stragi e le deportazioni e i martiri. Tutte queste nefandezze, e altre come l’uccisione degli innocenti, si fondano su leggi emanate dalle autorità vigenti.

Perché questo doppio giudizio: i lager no, gli aborti sì? E’ un giudizio contraddittorio. Se la legge umana è l’unico criterio, il doppio giudizio è un assurdo.

Se, oltre la legge, si ammette un’altra istanza che è capace di discriminare tra leggi giuste e leggi inique, allora si relativizza ogni procedimento legale, e ci si rivolge all’altra istanza, che supera anche la carta ONU dei diritti dell’uomo.

GCM 10.02.10